ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 г. № 81-АД19-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу начальника Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзор) Лысых О.Б. на постановление председателя Кемеровского областного суда от 3 июля 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении частного профессионального образовательного учреждения "Школа охраны 2000" (далее - ЧПОУ "Школа охраны 2000", учреждение),

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 22 октября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 апреля 2019 г., ЧПОУ "Школа охраны 2000" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением председателя Кемеровского областного суда от 3 июля 2019 г. постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЧПОУ "Школа охраны 2000" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, начальник Кузбассобрнадзора Лысых О.Б., направившая дело на рассмотрение судье, просит отменить постановление председателя Кемеровского областного суда от 3 июля 2019 г., приводя доводы о его незаконности.

Законный представитель ЧПОУ "Школа охраны 2000" Алисова А.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, жалобы на постановление председателя Кемеровского областного суда от 3 июля 2019 г., представила на нее возражения, в которых просит оставить указанное постановление без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу подпункта "а" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 966, одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2018 г. начальником отдела лицензионного контроля Кузбассобрнадзора в отношении ЧПОУ "Школа охраны 2000" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по выявленному в рамках проведения внеплановой проверки факту неисполнения в срок до 28 июля 2018 г. предписания Кузбассобрнадзора от 28 марта 2018 г. № 678/09-05 об устранении нарушения требований подпункта "а" пункта 6 названного Положения, непредставления документов в подтверждение законности использования ЧПОУ "Школа охраны 2000" с 1 февраля 2016 г. помещений по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 8.

Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района Кемеровской области, от 22 октября 2018 г. за совершение описанного выше деяния ЧПОУ "Школа охраны 2000" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по результатам рассмотрения 3 апреля 2019 г. жалобы на постановление мирового судьи оставил его без изменения.

Вместе с тем постановлением председателя Кемеровского областного суда от 3 июля 2019 г. указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая это решение, председатель областного суда исходил из того, что мировым судьей судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области нарушены правила подсудности, так как место совершения административного правонарушения не относится к его юрисдикции.

Вместе с тем вывод председателя областного суда о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушены правила подсудности являются ошибочными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанного в предписании действия по представлению документов, подтверждающих наличие у лицензиата в собственности или на ином законном основании помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 8.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание положения указанных норм и приведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, председатель Кемеровского областного суда пришел к правильному выводу о том, что ЧПОУ "Школа охраны 2000" должно было исполнить предписание, устранив нарушение лицензионных требований путем восполнения недостающих документов, по месту своего нахождения.

Иных выводов относительно места совершения административного правонарушения, вопреки утверждению, изложенному в возражениях законного представителя учреждения на жалобу должностного лица Кузбассобрнадзора, в обжалуемом постановлении председателя Кемеровского областного суда не отражено.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения учреждения является: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Глинки, 3-21.

В соответствии с приложением к Закону Кемеровской области от 10 апреля 2015 г. № 30-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области" данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Сделав правильный вывод о том, что настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту нахождения ЧПОУ "Школа охраны 2000", которое в рассматриваемом случае является местом совершения административного правонарушения, председатель Кемеровского областного суда, в то же время необоснованно счел, что оно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с нарушением правил подсудности.

Председателем Кемеровского областного суда оставлено без внимания, что настоящее дело мировой судья указанного судебного участка рассмотрел, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области было возложено на мирового судью судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области на период с 15 по 31 октября 2018 г. постановлением и.о. председателя Куйбышевского районного суда Кемеровской области (л.д. 69).

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЧПОУ "Школа охраны 2000" рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, с соблюдением правил подсудности.

Вывод председателя Кемеровского областного суда о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого оно не отнесено в силу закона, является неправильным.

В то же время в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах требование жалобы об отмене постановления председателя Кемеровского областного суда от 3 июля 2019 г. не может быть удовлетворено.

Вместе с тем постановление председателя Кемеровского областного суда от 3 июля 2019 г. подлежит изменению путем исключения из него неправильного вывода о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу начальника Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области Лысых О.Б. удовлетворить частично.

Постановление председателя Кемеровского областного суда от 3 июля 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЧПОУ "Школа охраны 2000", изменить: исключить из него выводы о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с нарушением правил подсудности.

В остальной части данный судебный акт оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
С.Б. Никифоров