ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 г. по делу N 88-8145/2021

Дело N 2-2123/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

судей Филатовой В.Ю., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года гражданское дело N 2-2123/2020 по иску Урмана ФИО10, Урман ФИО11 к ГАПОУ Подмосковный колледж "Энергия", начальнику управления развития профессионального образования Министерства образования Московской области С., начальнику правового управления Министерства образования Московской области Л.И.ВА., Министерству социального развития населения Московской области о признании действий незаконными, возложении обязанности дать ответ, заключить целевой договор на обучение, организовать поступление и обучение,

по кассационной жалобе Урмана ФИО12

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

 

установила:

 

У., Урман К.Л. обратились в суд с иском, в котором просили признать незаконными действия ГАПОУ Подмосковный колледж Энергия, выразившиеся в отказе в зачислении У. на обучение по специальности "информационные системы и программирование" в учебном 2017 - 2018 году, признать незаконными действия ГАПОУ Подмосковный колледж "Энергия", выразившиеся в предложении обучения по рабочим профессиям, противопоказанным Урману М.Б. по состоянию здоровья, признать незаконными действия Министерства образования Московской области, Министерства социального развития Московской области, выразившиеся в отказе организовать Урману М.Б. поступление на рекомендованные министерством образования специальности с учетом медицинских рекомендаций в 2019 - 2020 г.г. а также организации Урману МБ фактического получения образования с учетом низкого балла аттестата, обязать начальника управления развития образования Сторчак Л.Н. и начальника правового управления Л.И.ВБ. Министерства образования Московской области дать ответ по существу о фактической реализации права У. на поступление в образовательную организацию с учетом низкого среднего балла аттестата, поступления на обучение по выбранной Урманом М.Б. специальности с учетом низкого балла аттестата и получения среднего профессионального образования по рекомендованным Министерством специальностям и профессиям в 2020 - 2021 учебном году, обязать Министерство образования Московской области и Министерство социального развития Московской области заключить с Урманом М.Б. целевой договор на обучение по специальности "Право и организация социального обеспечения", "Право и судебное администрирование" в ГБОУ Подмосковный колледж Энергия по специальностям "Право и организация социального обеспечения", в Ногинском колледже (СПО Балашиха) в целях реализации конституционного права У. на получение бесплатного среднего профессионального образования, обязать Министерство образования Московской области организовать поступление и обучение У. в 2020 - 2021 году по программе среднего профессионального обучения с учетом среднего балла аттестата по рекомендованным Министерством образования специальностям с учетом медицинских противопоказаний в ГБОУ Подмосковный колледж Энергия и Ногинский колледж (СПО Балашиха).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований У., Урман К.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба У. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе У. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в результате неэффективных действий ответчиков его право на получение среднего профессионального образования за счет бюджетного финансирования нарушено, ему как инвалиду детства созданы препятствия для получения среднего профессионального образования.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ребенком-инвалидом. После достижения им совершеннолетия в 2017 году признан инвалидом детства <данные изъяты>.

После окончания в 2016 году 9-ти классов общеобразовательной школы истец обратился в Министерство образования Московской области с заявлением об организации обучения в колледже "Энергия" по специальности "право и организация социального обеспечения".

В связи с тем, что получение образования по избранной им специальности возможно исключительно на платной основе, Урману М.Б. было рекомендовано обучение по иным специальностям за счет средств бюджета Московской области, в связи с чем разъяснено право обратиться с заявлением в Подмосковный колледж "Энергия" с заявлением о приеме на обучение.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года в удовлетворении административного иска У. к Губернатору Московской области, Правительству РФ, Министерству образования Московской области, Министерству просвещения РФ о признании незаконными действий, препятствующих получить бесплатное среднее профессиональное образование в соответствии с разработанной в отношении истца программы реабилитации инвалида отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2019 года указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым признаны незаконными действия Министерства образования Московской области, связанные с обеспечением права У. на получение среднего профессионального образования, с возложением на орган исполнительной власти обязанности обеспечить указанное право в соответствии с адаптированными образовательными программами и с учетом индивидуальной программы реабилитации. Требования У. об организации его обучения по выбранной им профессии (право социального обеспечения) и организации его обучения в учебном заведении с учетом места его постоянного проживания судом оставлены без удовлетворения.

В рамках обеспечения права У. на получение среднего профессионального образования Министерством образования была рассмотрена программа индивидуальной реабилитации или абилитации инвалида N 1559.1.50/2018 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 13 июля 2018 года N 1986.1.50/2018.

Данная процедура проводилась в рамках исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 28 января 2019 года, которым суд обязал Министерство обеспечить право У. на получение среднего профессионального образования в соответствии с адаптированными программами и с учетом индивидуальной программы реабилитации.

Обеспечивая право У. на получение среднего профессионального образования с учетом индивидуальной программы реабилитации (во исполнение апелляционного определения Московского городского суда), Министерством письмом от 7 июня 2019 года N исх - 8689/1620с в адрес У. направлен перечень рекомендуемых специальностей/профессий образовательных организаций (составленный с учетом риска не поступления У. ввиду низкого среднего аттестационного балла), осуществляющих обучение по программам среднего профессионального образования, а также разъяснен порядок приема на обучение. Также, сообщено, что в образовательных организациях, осуществляющих обучение по программам среднего профессионального образования, в приемных комиссиях определяется специалист, ответственный за сопровождение абитуриентов из числа лиц с ОВЗ и инвалидностью на этапе поступления.

В 2020 году истцом поданы 2 заявления на поступление в ГБПОУ МО "Ногинский колледж" по специальности 38.02.05 "Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров" и по специальности 40.02.01 "Право и организация социального обеспечения".

В ГАПОУ Подмосковный колледж "Энергия" с заявлениями на поступление истец не обращался.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований У., Урман К.Л. о признании действий ответчиков незаконными, возложении обязанности дать ответ, заключить целевой договор на обучение, организовать поступление и обучение, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что каких-либо незаконных действий, нарушающих права и законные интересы истцов, со стороны ответчиков не установлено, право на получение среднего профессионального образования обеспечено, созданы условия для его реализации, однако У. в период приемной кампании на 2019-2020 г.г. в приемную комиссию ГАПОУ МО "ПК "Энергия" с заявлением о принятии его на обучение не обращался, оснований для понуждения ответчиков к заключению договора не установлено.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что У. является совершеннолетним, в связи с чем права и законные интересы Урман К.Л. не могут быть нарушены ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 января 2014 года N 36 "Об утверждении порядка приема на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство поддерживает получение инвалидами образования и гарантирует создание инвалидам необходимых условий для его получения.

Поддержка общего образования, профессионального образования и профессионального обучения инвалидов направлена на: 1) осуществление ими прав и свобод человека наравне с другими гражданами; 2) развитие личности, индивидуальных способностей и возможностей; 3) интеграцию в общество (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" органы, осуществляющие управление в сфере образования, и образовательные организации совместно с органами социальной защиты населения и органами здравоохранения обеспечивают получение инвалидами общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования и среднего профессионального образования, а также бесплатного высшего образования.

Общее образование, профессиональное образование и профессиональное обучение инвалидов осуществляются в соответствии с адаптированными образовательными программами и индивидуальными программами реабилитации, абилитации инвалидов (ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Органы, осуществляющие управление в сфере образования, и организации, осуществляющие образовательную деятельность, обеспечивают инвалидов и их родителей (законных представителей) информацией по вопросам получения общего образования, профессионального образования, профессионального обучения и реабилитации инвалидов (ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Органы государственной власти и организации, осуществляющие образовательную деятельность, оказывают психолого-педагогическую поддержку при получении инвалидами образования, в том числе при получении общего образования детьми-инвалидами на дому и в форме семейного образования (ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам создаются необходимые условия для получения образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации основных общеобразовательных программ, в которых созданы специальные условия для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, а также в отдельных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам.

Проанализировав положения действующего законодательства, исследовав фактические обстоятельства дела, суды пришел к обоснованному выводу о том, что органами государственной власти и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, созданы условия для реализации истцом права на получение среднего профессионального образования, оснований для признания действий ответчиков незаконными не имеется.

Приведенные Урманом М.Б. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урмана ФИО13 - без удовлетворения.