САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 г. № 33-927/2020

Судья: Петрова М.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ягубкиной О.В.

судей Козловой Н.И., Кордюковой Г.Л.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционные жалобы Санкт-Петербургского Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой градостроительства и печати" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3676/2019 по иску Р.Е. к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия управления городской средой градостроительства и печати" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителей ответчика Санкт-Петербургского Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой градостроительства и печати" - К., Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Р.Е. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия управления городской средой градостроительства и печати", в котором просила признать незаконным приказ N 08/12 от 30.01.2019 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Р.Е. указала, что она в настоящее время работает воспитателем отдела вселения и управления недвижимостью в студенческом общежитии у Ответчика по трудовому договору N 146/14 с 14.11.2014 г. Оспариваемым приказом привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили письменные обращения истца в органы государственной власти по факту нарушения несовершеннолетними лицами, проживающими в общежитии правил общежития, и отсутствия со стороны администрации Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой градостроительства и печати" мер реагирования к лицам, допускающим нарушения. Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Какой-либо вины истца в неисполнении трудовых обязанностей установлено не было. Информация была направлена исключительно в надзирающие органы, не носила публичного характера. направлялась для применения мер воздействия к конкретным лицам, несовершеннолетнего возраста.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 г. признан незаконным приказ Санкт-Петербургского Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой градостроительства и печати" N 08/12 от 30.01.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания к Р.Е. в виде выговора. Отменен приказ Санкт-Петербургского Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой градостроительства и печати" N 08/12 от 30.01.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания к Р.Е. в виде выговора. С Санкт-Петербургского Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой градостроительства и печати" в пользу Р.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Санкт-Петербургское Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Академия управления городской средой градостроительства и печати" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Р.Е. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 12.11.2014 г. Р.Е. работает в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Академия управления городской средой градостроительства и печати" (далее по тексту - СПб ГБПОУ "АУГСГиП") в должности воспитателя отдела вселения и управления недвижимостью (ранее работала в должности воспитателя в общежитии).

30.01.2019 г. Приказом N 08/2 Р.Е. назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, должностной инструкцией, нарушение Кодекса профессиональной этики педагогических работников СПб ГБПОУ "АУГСГиП", законодательства Российской Федерации, Конвенции о правах ребенка, выразившееся в сообщении (в декабре 2018 года) персональных данных несовершеннолетних студентов СПб ГБПОУ "АУГСГиП" без их разрешения, сообщении сведений о личной жизни несовершеннолетних студентов СПб ГБПОУ "АУГСГиП" без их разрешения.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило направление Р.Е. в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности и Комитет по образованию обращений с просьбой провести проверку деятельности администрации колледжа на предмет наличия нарушения законодательства в части касающейся защиты прав и интересов несовершеннолетних, ввиду нарушений несовершеннолетними студентами Ж.Е.А. (<дата> г.р.) и Д.И.А. (<дата> г.р.) правил проживания в студенческом общежитии, а именно: проживание Д.И.А. в комнате Ж.Е.А. в присутствии несовершеннолетнего соседа Ж.Е.А. - К.А. (<дата> г.р.).

Разрешая требования истца Р.Е. в части оспаривания приказа N 08/12 от 30.01.2019 г., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая тяжесть и характер вмененного истцу проступка, отсутствие доказательств совершения за время работы каких-либо иных дисциплинарных проступков, отсутствие негативных последствий вмененного дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести проступка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно пункту 35 названного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2 и 3 пункта 53 Постановления).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт направления обращений истца в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности и Комитет по образованию с сообщением о нарушении студентами Ж.Е.А. (<дата> г.р.) и Д.И.А. (<дата> г.р.), не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, и применительно к положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком не является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при направлении вышеуказанных обращений истец Р.Е. допустила неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о незаконности оспариваемого истцом приказа сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой градостроительства и печати" - без удовлетворения.