МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 г. по делу № 33-13321

Судья 1 инстанции: Наделяева Е.И.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-1703/19

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" к В. о взыскании убытков по ученическому договору удовлетворить,

взыскать с В. в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" денежные средства за обучение в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.,

 

установила:

 

ГУП города Москвы "Мосгортранс" 04.02.2019 обратилось в суд с иском к В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в виде стоимости обучения в размере 85 000 руб., а также уплаченной госпошлины в размере 2 750 руб., мотивируя обращение тем, что 09.01.2014 между сторонами заключено соглашение об обучении в ГБОУ СПО г. Москвы Железнодорожный колледж N 52 ДОгМ сроком на 2 года 10 месяцев, по условиям которого ответчик обязался по окончании обучения проработать у истца не менее трех лет, а в случае досрочного прекращения трудового договора возместить денежные средства, перечисленные работодателем на обучение; поскольку трудовые отношения прекращены без уважительных причин 30.11.2018 по инициативе работника, то ответчик должен возместить истцу расходы, связанные с его обучением, в полном объеме в размере 85 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

04.04.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 04.09.2019 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04.04.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортранс" к В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 по кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии ответчик В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ГУП "Мосгортранс" по доверенностям Л. против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2012 между ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Краснопресненское трамвайное депо и В., хххх года рождения, заключен трудовой договор N 3388, по которому ответчик принят на работу учеником водителя трамвая в службу эксплуатации и направлен на обучение по профессии водителя трамвая в Учебно-курсовой комбинат ГУП "Мосгортранс", по окончании которого обязался приступить к выполнению работы в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса (л.д. 17 - 20).

09.01.2014 между ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Краснопресненское трамвайное депо и В. заключено соглашение об обучении, являющееся дополнительным к трудовому договору N 3388 от 20.11.2012, по которому работодатель направил работника на обучение по очно-заочной форме без отрыва от производства в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования г. Москвы Железнодорожный колледж N 52 Департамента образования г. Москвы (далее - ГБОУ СПО г. Москвы Железнодорожный колледж N 52 ДОгМ) по специальности "Эксплуатация транспортного оборудования и автоматики (по видам транспорта, за исключение водного)", а работник обязался пройти курс обучения по указанной специальности (п. п. 1.1., 1.5. соглашения), а также по окончании обучения проработать по полученной специальности не менее трех лет (п. 2.2.2. соглашения), а в случае неисполнения обязательств по окончании обучения без уважительных причин, а также увольнения ранее срока, указанного в п. 2.2.2. соглашения, полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения за все время (п. 2.2.3. соглашения); согласно п. 1.4. соглашения срок обучения составляет 2 года 10 месяцев (л.д. 15 - 16).

30.06.2016 В. выдан диплом о среднем профессиональном образовании по специальности по специальности "Эксплуатация транспортного оборудования и автоматики (по видам транспорта, за исключение водного)" с присуждением квалификации "техник-электромеханик" (л.д. 21 - 23).

Из платежных поручений следует, что 08.04.2014, 16.10.2014, 19.06.2015 и 24.03.2015 истец ГУП "Мосгортранс" на основании выставленных счетов за обучение В. перечислил на счет ГБОУ СПО г. Москвы Железнодорожный колледж N 52 ДОгМ 85 000 руб. (по 17 000 руб. за 5 семестров) (л.д. 26 - 30).

Согласно записям в трудовой книжке с 23.11.2012 В. принят на работу в ГУП "Мосгортранс" (в филиал Краснопресненское трамвайное депо) учеником водителя трамвая в службу эксплуатации, с 11.06.2013 переведен на должность водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса, 12.11.2014 переведен в отдел эксплуатации диспетчером по выпуску, с 02.02.2015 - водителем трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах, с 02.02.2016 - водителем трамвая-перегонщиком, с 01.03.2016 - водителем трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах, с 02.03.2016 - главным специалистом группы безопасности, с 02.04.2016 - водителем трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах, с 04.04.2016 - главным специалистом группы безопасности движения, с 04.05.2016 - водителем трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах, с 05.05.2016 - главным специалистом группы безопасности движения, с 04.09.2016 - слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда участка заявочного ремонта ремонтной зоны, 31.10.2017 - начальником смены, с 18.12.2017 - старшим мастером-контролером технического состояния транспортных средств ремонтной зоны, с которой 30.10.2018 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) по личному заявлению от 25.10.2018 на основании приказа N 1057-к от 30.10.2018 (л.д. 24).

Согласно заявлению от 25.10.2018 В. просит об увольнении по собственному желанию 30.10.2018 без указания иных причин увольнения (л.д. 25).

До работы в ГУП "Мосгортранс" В. с 01.11.2001 по 04.07.2003 и с 01.12.2003 по 07.12.2006 работал в МУП "Районный дом культуры Карсунского района Ульяновской области" заведующим отделом дискотеки, а после увольнения из ГУП "Мосгортранс" с 02.11.2018 принят на работу в ООО "Электротранссервис" мастером смены; также согласно трудовой книжке ответчик имеет среднее образование (11 классов) и специальное образование мастера сельскохозяйственного производства (л.д. 40 - 49).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного сторонами соглашения об обучении, исходил из того, что до окончания трехлетнего срока по окончании обучения ответчик прекратил работу на основании личного заявления без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму оплаты за весь период обучения в полном объеме 85 000 руб.

Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение судебная коллегия полагает правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, предусматривающих, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, учитывая, что на какие-либо уважительные причины досрочного прекращения трудового договора и подачи им заявления об увольнении ответчик не ссылается, его заявление об увольнении таких сведений не содержит, таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Доводы В. о неисполнении истцом обязательства соглашения о предоставлении работы по полученной специальности опровергаются материалами дела, учитывая, что на момент увольнения 30.10.2018 В. работал старшим мастером-контролером технического состояния транспортных средств ремонтной зоны, а согласно п. п. 15.2, 15.3 Приказа Минтранса России от 28.09.2015 N 287 "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" к контролеру технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, который должен уметь контролировать и проверять техническое состояние таких транспортных средств, предъявляется одно из следующих требований: - наличие диплома о среднем профессиональном образовании по специальности 23.02.05 "Эксплуатация транспортного электрооборудования и автоматики на городском наземном электрическом транспорте" без предъявления требований к стажу (опыту) работы; - наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, входящим в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", за исключением специальности 23.02.05 "Эксплуатация транспортного электрооборудования и автоматики на городском наземном электрическом транспорте", с предъявлением требований к стажу (опыту) работы в области контроля технического состояния и обслуживания транспортных средств городского наземного электрического транспорта не менее одного года; - наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации контролера технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, при этом требования к стажу (опыту) работы не предъявляются.

При этом судебная коллегия учитывает, что после увольнения 30.10.2018 из ГУП "Мосгортранс" уже 02.11.2018 ответчик был принят на работу мастером в ООО "Электротранссервис".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика и не может согласиться с выводом суда о полном возмещении сумм, затраченных на обучение, поскольку положения ст. 249 Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Доводы истца о том, что условия соглашения сторон об обучении от 09.01.2014 предусматривают обязанность ответчика возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса РФ устанавливают, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия соглашения об обучении о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости затрат на обучение у суда не имелось.

Поскольку обязательный срок отработки по условиям соглашения об обучении от 09.01.2014 составляет 3 года (36 месяцев), по окончании обучения 30.06.2016 В. отработано в ГУП "Мосгортранс" 28 месяцев (с 01.07.2016 по 30.10.2018), истцом оплачено обучение ответчика в размере 85 000 руб., то затраты, понесенные работодателем, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составят 18 888,89 руб. (85 000 руб. : 36 мес. x (36 мес. - 28 мес.), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца об окончании трехлетнего периода обязательной отработки 09.11.2019 ввиду того, что в соответствии с п. 1.4. соглашения об обучении от 09.01.2014 срок обучения составляет 2 года 10 месяцев, несостоятельны, поскольку обучение по данному соглашению ответчик окончил 30.06.2016, получив соответствующий диплом, в связи с чем указанный в п. 2.2.2. соглашения срок обязательства проработать по полученной специальности по окончании обучения начал течь с 01.07.2016.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина (л.д. 12), в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 755,56 руб. (18 888,89 руб. x 4%).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года отменить,

принять по делу новое решение, которым взыскать с В. в пользу ГУП "Мосгортранс" затраты, связанные с обучением, в размере 18 888 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 89 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 755 (семьсот пятьдесят пять) рублей 56 коп.,

в остальной части иска отказать.