ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 г. по делу N 88-6713/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2-379/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по иску А. к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании в рамках защиты прав потребителей стоимости услуги по обучению, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов по оплате юридических услуг,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю М., указав в обоснование заявленных требований, что между ею и ответчиком был заключен устный договор на оказание услуг по обучению перманентному макияжу, в соответствии с которым в период времени с 22.07.2019 года по 28.07.2019 года у ответчика она прошла курс обучения в школе-студии "K-PROFI". За обучение ею была оплачена денежная сумма в размере 30 000 руб., платежные документы, подтверждающие факт оплаты, ответчиком ей выданы не были. В начале обучения ей было сообщено ответчиком, что по окончании курсов ей будет выдан сертификат, с которым она сможет трудоустроиться по получаемой профессии. По окончании обучения ответчик выдала Сертификат, однако трудоустроиться с данным сертификатом она не смогла, поскольку он не подтверждает ее профессиональную подготовку и не имеет юридической силы. В этой связи для трудоустройства ей пришлось пройти обучение у другого специалиста. В связи с тем, что при заключении договора оказания услуг с ответчиком она рассчитывала получить сертификат, с помощью которого сможет трудоустроиться в дальнейшем, чего не произошло, полагает, что ответчик оказала некачественные образовательные услуги, неудовлетворяющие требованиям потребителя с нарушением требований Федерального закона "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Информация о наличии у ответчика лицензии на осуществление образовательной деятельности, а также об уровне профессионального образования истцу не была представлена. 25 сентября 2019 года Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, оплаченных ею за обучение, однако в установленный законом срок никакого ответа на претензию не получила. В связи с тем, что ответчик не предоставила ей услугу, оговоренную при заключении договора, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя М. в свою пользу полную стоимость оказанной услуги по обучению базовому курсу перманентного макияжа в размере 30000 руб., неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 53150 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда от 20 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации М. уведомлена о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представила.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2019 года между истцом А. и ответчиком ИП М. был заключен устный договор оказания консультационных услуг в форме проведения семинара.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора индивидуальный предприниматель М. в период времени с 22 июля 2019 года по 27 июля 2019 года обязалась оказать истцу А. консультационные услуги в форме проведения информационного семинара на тему: "Техника перманентного макияжа бровей, и век" и в соответствии с п. 2.1.4 по окончании семинара выдать соответствующий сертификат.

Стоимость услуги составила 30000 руб., оплата оказанных услуг была произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Материалами дела подтверждается, что по окончании обучения истцу А. был выдан подписанный директором школы-студии "K-PROFI" М. именной сертификат от 28 июля 2019 года, в котором указано, что истица успешно прошла базовый курс по программе "Perfect Paint", получила практические и теоретические навыки.

Согласно ст. ст. 781, 783 ГК РФ, регулирующим отношения сторон по договору возмездного оказания услуг, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который в силу п. 3 ст. 730, ст. 783 ГК РФ применяется к отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным названным ГК РФ, изготовитель (исполнитель, продавец) действительно обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия неисполнения этой обязанности, установленные п. 1 ст. 12 того же Закона, предусматривают право потребителя, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что истец А. не только не отказалась от исполнения договора, но и приняла оказанные ответчиком услуги по программе "Perfect Paint", получив сертификат о прохождении базового курса.

Представленный ответчиком в материалы дела договор оказания консультационных услуг от 22 июля 2019 года каких-либо требований к качеству указанной услуги не предъявляет. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование сторонами при заключении договора условия о качестве сертификата, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно, как и не представлено доказательств отказа работодателей в приеме истца на работу по полученному у ответчика сертификату.

Истец, как до начала предоставления услуги, так и во время ее предоставления не была лишена возможности обратиться ответчику с требованием подтвердить свой педагогический статус, дать дополнительные разъяснения относительно ее образования, выяснить другие интересующие ее вопросы относительно получения предоставляемой услуги. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с такими требованиями, а также доказательств того, что в предоставлении указанной информации ей было отказано.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (п. 19 ст. 2 Закона "Об образовании").

Пунктом 2 ст. 21 названного выше Закона "Об образовании" на индивидуальных предпринимателей распространяются все права и обязанности образовательной организации.

Образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между сторонами был заключен договор на оказание консультационной услуги, а не образовательной. Каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что ИП М. осуществляла образовательную деятельность, судом не установлено.

Принимая во внимание, что услуга по договору оказания консультационных услуг ответчиком оказана своевременно и в полном объеме, стоимость оказанной услуги была согласована сторонами и оплачена истцом, сертификат о прохождении базового курса истцом получен, а также отсутствие нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

 

решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

Судья
Н.А.ЛОПАТКИНА

Постановление 22.04.2021.