САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. № 33-13028/2017

Судья: Прокошкина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-3269/2016 по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСКОР плюс" о расторжении договора, взыскании внесенной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Н. - Г. (доверенность N 78АБ0013414 от 01.04.2016, сроком на три года, ордера А1701445 N 45 от 11.07.2017), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ОСКОР плюс" (далее - ООО "ОСКОР плюс") - Л. (доверенность б/н от 10.07.2017, сроком на один год, ордер А1681185 от 11.07.2017), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

 

установила:

 

Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ОСКОР плюс" и просила расторгнуть договор N 97/14-15, заключенный сторонами 04.03.2014, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 56 718 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.03.2014 заключила с ООО "ОСКОР плюс", ВШПИДКиЭ "ЮНОНА" договор возмездного оказания услуг по обучению по основным образовательным программам профессиональной подготовки по специальности парикмахер-стилист. Срок обучения по договору составлял шесть месяцев, 600 академических часов. Согласно п. 3.2. договора полная стоимость обучения (договорная цена) составила 56 718 руб., ежемесячная стоимость обучения - 9 453 руб. В соответствии п. 2.1.3 договора ответчик обязался выдать учащемуся, прошедшему полный курс обучения, успешно освоившему образовательную программу и выдержавшему итоговый государственный квалификационный экзамен, диплом государственного образца с присвоением квалификации "парикмахер-стилист III разряда". По окончании обучения и сдачи итоговых экзаменов 1 октября 2014 года истцу выдан диплом N... с получением специальности парикмахер, решением экзаменационной комиссии от 30.09.2014 присвоена квалификация: парикмахер - универсал III разряда. Выданный истцу диплом не является дипломом государственного образца, поскольку ВШПИДКиЭ "ЮНОНА" не имеет государственной аккредитации.

Полагая, что при заключении договора ответчиком не представлена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, в том числе о выдаче диплома не подтверждающего получение истцом среднего профессионального образования, Н. обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года Н. в удовлетворении исковых требований о ООО "ОСКОР плюс" о расторжении договора N 97/14-15 от 04.03.2014, взыскании денежной суммы внесенной по договору, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно преамбуле Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2014 между Н. (учащийся) и ООО "ОСКОР плюс" ВШПИКиЭ "ЮНОНА" (школа) заключен договор N 97/14-15 возмездного оказания услуг по обучению по основным образовательным программам профессиональной подготовки по специальности парикмахер-универсал.

По условиям договора ответчик обязался оказать на возмездной основе истцу услуги по обучению по утвержденной в установленном порядке основной программе профессиональной подготовки по профессии "парикмахер универсал", а истец - оплатить эти услуги. Срок обучения определен 6 месяцев / 600 академических часов (л.д. 10-14).

1 октября 2014 года Н. выдан диплом N... о прохождении обучения и присвоении квалификации парикмахер-универсал III разряда (л.д. 19-21).

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что выданный ей диплом имел утвержденную в Обществе форму и не являлся дипломом государственного образца, не провело итоговый государственный экзамен, не обеспечило качество обучения и уровень образовательных услуг в соответствии с основными образовательными программами профессиональной подготовки, установленными Приказом Минобрнауки России от 02.08.2013 N 730, не имело государственной аккредитации, выдало подложные официальные документы. Вместе с тем, определяющим условием при выборе учебного заведения являлось выдача диплома государственного образца, в связи с чем, истец полагает, что ответчиком допущено нарушение условий договора, оказана услуга не надлежащего качества, а именно не выдан диплом, указанный в 2.1.3 договоре об оказании образовательных услуг.

В силу п. 5.6 заключенного сторонами договора, при расторжении договора вследствие одностороннего отказа учащегося от его исполнения, последний не вправе требовать возвращения уплаченной им суммы за обучение. Указанная денежная сумма относится на компенсацию понесенных Школой расходов по организации и проведению учебного процесса в том периоде, за который была произведена оплата.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что она прошла полный курс обучения в ООО "ОСКОР плюс" образовательное подразделение "школа ЮНОНА", составивший 6 месяцев / 600 академических часов.

При этом относительно качества образовательных услуг, объема полученного материала, практических занятий, полученных навыков и знаний, истец претензий в период получения образования не предъявляла. Из представленных истцом в материалы дела квитанций усматривается, что истцом оплачены образовательные услуги по договору в полном объеме, при этом, оплата носила поэтапный характер путем внесения ежемесячных платежей в равной сумме. Истец оплату производила, о претензиях к образовательному процессу не заявляла, от оплаты очередного месяца обучения не отказывалась, что свидетельствует о том, что она полагала соответствующим заявленному оказываемый объем и качество услуг.

Как следует из материалов дела ООО "ОСКОР плюс" имеет лицензию Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга на осуществление образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения (л.д. 60-61).

В соответствии с п. п. 11, 13 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.04.2013 N 292 профессиональное обучение завершается аттестацией в форме квалификационного экзамена и лицам, успешно сдавшим экзамен, присваивается разряд или класс, категория по результатам профессионального обучения и выдается свидетельство о профессии рабочего, должности служащего. При этом выдача диплома по результатам профессионального обучения законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образцы документов об образовании и (или) квалификации самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, обоснованно исходил из того, что ответчик в соответствии с действующим законодательством имел право на оформление документа об обучении установленного ответчиком образца, что и было произведено. Заявленные в договоре услуги истцу были оказаны, квалификация была ей присвоена, соответствие полученных знаний и навыков заявленным при заключении договора с ответчиком истцом не отрицалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств. При этом судом верно указано на то, что само по себе несогласие истца с формой полученного по результатам обучения документа (диплома) не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не являются доказательством того, что выдачей документа об окончании обучения не в виде диплома государственного образца были нарушены права истца, что препятствует ее трудоустройству.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленные истцом в материалы дела распечатки с интернет-сайтов с сайтов о требованиях к кандидатам на замещение вакантных должностей не могут быть признаны доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о том, что выданный ответчиком диплом не позволяет истцу претендовать на получение той или иной вакансии, либо повлекло необходимость прохождения повторного курса обучения по той же программе в ином образовательном учреждении.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при заключении договора на оказание услуг ответчик предоставил истцу информацию, которая ввела ее в заблуждение: о проведении государственного квалификационного экзамена и выдаче диплома государственного образца (п. 2.1.3 договора), о проведении обучения в соответствии с основными образовательными программами профессиональной подготовки по соответствующей специальности (п. 2.14), кроме того, истцу были выданы студенческий билет, зачетная книжка, диплом, в котором использовалась печать с гербовой символикой, в связи с чем, истец полагала, что получает среднее профессиональное образование.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы истца в связи со следующим.

Согласно Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706 исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 9). Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" (п. 10). Информация, предусмотренная п. 9 и 10 названных Правил, предоставляется исполнителем в месте фактического осуществления образовательной деятельности, а также в месте нахождения филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 11). Договор заключается в простой письменной форме и содержит сведения о полной стоимости образовательных услуг, порядок их оплаты (подп. "з" п. 12).

Как следует из содержания договора, заключенного между сторонами по делу, ответчиком до его заключения была предоставлена истцу достоверна информация об оказываемых платных образовательных услугах, при этом как правильно указал суд в решении, в договоре не указано, что ответчик является государственным образовательным учреждением, которое предоставляет среднее профессиональное образование.

Вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обращения к ответчику с требованием предоставить документы, подтверждающие государственную аккредитацию учебного заведения, дать дополнительные разъяснения относительно программы обучения и документов об образовании материалы дела не содержат.

Вместе с тем, учитывая, что наличие государственной аккредитации образовательного учреждения и желание истца получить среднее профессиональное образование, являлись определяющими при выборе образовательного учреждения, истец при заключении договора каких-либо дополнительных документов не требовала. Следует также отметить, что подписав договор, пройдя полный курс обучения, оплатив его стоимость и получив диплом о получении образования и присвоении квалификации, истец обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве оказанных услуг и требованием о расторжении договора спустя более полутора лет с момента исполнения сторонами условий договора.

Учитывая, что при рассмотрении дела нарушений ответчиком прав истца, как потребителя не установлено, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.