СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 г. № 33-21174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании решения об отказе в назначении пособия недействительным,

поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018,

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца К., возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчика по доверенности от 09.01.2018 П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к УСП МСП Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - Управление) о признании решения об отказе в назначении пособия недействительным, указав, что его семья является многодетной, у истца на иждивении находится трое несовершеннолетних детей: <...>4, <...> г.р., <...>5, <...> р., <...>6, <...> г.р. В связи с отказом Управления в назначении ежемесячного пособия на проезд <...>8., <...> г.р., обучающемуся в профессиональном образовательном учреждении "Свердловский мужской хоровой колледж", просил суд решение ответчика об отказе в назначении ежемесячного пособия на проезд <...>16 <...> г.р. признать незаконным; обязать Управление назначить пособие на проезд учащемуся из многодетной семьи <...>17

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018 исковые требования К. удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга об отказе в назначении ежемесячного пособия на проезд <...> г.р. На ответчика возложена обязанность назначить <...> г.р. пособие на проезд учащегося из многодетной семьи.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом дана неверная оценка доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Указано, что колледж, в котором обучается <...>11., не является общеобразовательным учреждением, имеет своей основной целью образовательную деятельность по программам среднего профессионального образования в области культуры и искусства. Осуществление колледжем общеобразовательной деятельности не свидетельствует о его отнесении к общеобразовательным организациям, а значит о наличии оснований для предоставления льгот.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 09.01.2018 П. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, истец К. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, привлеченный к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, посредством направления извещения, размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение соответствует приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. на основании удостоверения многодетной семьи Свердловской области ЕЛ № 5340 обратился к ответчику за получением ежемесячного пособия на проезд несовершеннолетнему <...>12 <...> г.р. (свидетельство о рождении л. д. 9), являющемуся учеником 1 класса ГБПОУ СО "Свердловский мужской хоровой колледж" по очной форме обучения, что подтверждается справкой от 20.12.2017.

Решением Управления от 21.12.2017 г. в назначении выплат истцу отказано в связи с неподтверждением соблюдения условий предоставления пособия на основании пп. 1 п. 9 Порядка предоставления ежемесячного пособия на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования в пригородном сообщении на каждого ребенка в многодетной семье Свердловской области, обучающегося в общеобразовательной организации, утвержденного Постановлением правительства Свердловской области от 06.04.2011 № 362-ПП.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующие социальные выплаты многодетным семьям, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", Закона Свердловской области от 20.11.2009 № 100-ОЗ "О социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области", а также на Постановление Правительства Свердловской области от 06.04.2011 № 362-ПП, утвердившего в том числе Порядок предоставления ежемесячного пособия на проезд, исходил из того, что ГБПОУ СО "Свердловский мужской хоровой колледж" является образовательной организацией, осуществляющей образовательную деятельность в том числе по программе начального общего образования. По окончании данного учреждения на соответствующем этапе дети не лишены возможности получить как среднеобщее общее образование, так и среднее профессиональное образование, в связи с чем, <...>13. имеет право на получение мер социальной поддержки в виде спорных выплат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на верном применении норм материального права и оценке фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В рамках указанного положения Конституции Российской Федерации и реализации социальной политики Указом Президента РФ от 05.05.1992 г. № 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга в целях проведения целенаправленной и адресной политики по усилению социальной поддержки многодетных семей постановлено установить для них ряд льгот, в том числе бесплатный проезд на внутригородском транспорте (трамвай, троллейбус, метрополитен и автобус городских линий (кроме такси), а также в автобусах пригородных и внутрирайонных линий для учащихся общеобразовательных школ.

В связи с принятием данного Указа Президента Российской Федерации на территории Свердловской области принят Закон Свердловской области от 20.11.2009 № 100-ОЗ "О социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.11.2009 № 100-ОЗ многодетной семьи имеют право на ежемесячное пособие на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования в пригородном сообщении в размере 275 рублей на каждого ребенка, обучающегося в общеобразовательной организации для каждого ребенка, обучающегося в общеобразовательной организации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 06.04.2011 № 362-ПП (ред. от 18.05.2017) "О порядке выдачи, замены и хранения удостоверения многодетной семьи Свердловской области и предоставлении отдельных мер социальной поддержки многодетным семьям в Свердловской области" установлено, что ежемесячное пособие на проезд назначается на каждого ребенка в многодетной семье Свердловской области, обучающегося в общеобразовательной организации, в возрасте до 18 лет включительно, проживающего на территории Свердловской области, до месяца достижения ребенком возраста 18 лет включительно, но не более чем до месяца окончания действия удостоверения многодетной семьи Свердловской области включительно.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные организации подразделяются на следующие типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности, в частности: общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования; профессиональная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения.

Согласно ч. 4 ст. 23 закона образовательные организации, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, вправе осуществлять образовательную деятельность по следующим образовательным программам, реализация которых не является основной целью их деятельности: общеобразовательные организации - образовательные программы дошкольного образования, дополнительные общеобразовательные программы, программы профессионального обучения; профессиональные образовательные организации - основные общеобразовательные программы, дополнительные общеобразовательные программы, дополнительные профессиональные программы.

Статьей 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ предусмотрено, что образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование). Общее образование и профессиональное образование реализуются по уровням образования.

В Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования: дошкольное образование; начальное общее образование; основное общее образование; среднее общее образование.

Система образования создает условия для непрерывного образования посредством реализации основных образовательных программ и различных дополнительных образовательных программ, предоставления возможности одновременного освоения нескольких образовательных программ, а также учета имеющихся образования, квалификации, опыта практической деятельности при получении образования.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ образовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования являются преемственными.

Общее образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в форме семейного образования. Среднее общее образование может быть получено в форме самообразования.

При этом форма получения общего образования и форма обучения по конкретной основной общеобразовательной программе определяются родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося. При выборе родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося формы получения общего образования и формы обучения учитывается мнение ребенка (часть 4).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что несовершеннолетний <...>14., <...> года рождения, обучался на момент рассмотрения спора в 1 классе ГБПОУ СО "Свердловский мужской хоровой колледж", в настоящее время является учащимся 2 класса, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о получении им в том числе общего образования начального уровня в учреждении.

При этом согласно Уставу ГБПОУ СО "Свердловский мужской хоровой колледж", учреждение, действительно, относится по основным видам своей деятельности к типу профессиональной образовательной организации, осуществляющей подготовку специалистов среднего звена в области культуры и искусства, и находится в ведении Министерства культуры Свердловской области.

Однако в соответствии с лицензией на осуществление образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации учреждение реализует образовательные программы среднего профессионального образования в области культуры и искусства, а также общее образования по уровням образования начальное, основное и среднее общее образование.

Данное обстоятельство также подтверждено сведениями Министерства общего и профессионального образования Свердловской области о том, что ГБПОУ СО "Свердловский мужской хоровой колледж", являясь профессиональной образовательной организацией, имеет право осуществлять образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований К.

Доводы жалобы ответчика о необходимости исключительно буквального толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.11.2009 № 100-ОЗ в части определения исключительно типа образовательного учреждения (общеобразовательные организации) как обязательное условие предоставления ежемесячного пособия в рамках настоящего гражданского дела судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 6 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Предложенное ответчиком толкование нормативных правовой актов означало бы, что при установлении правового регулирования системы социального обеспечения многодетных семей законодателем субъекта Российской Федерации нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы равенства и справедливой социально оправданной дифференциации среди лиц, входящих в одну категорию, то есть семей, чьи несовершеннолетние дети получают начальное общее образование в общеобразовательных организациях по типу их основной деятельности, реализуя при этом возможность получения дополнительного образования в ином образовательном учреждении, в том числе профессиональном, и семей, чьи несовершеннолетние дети получают начальное общее образование в образовательной организации, которая, хотя по своему виду основной деятельности и относится к числу профессиональных, но имеет также право осуществлять и осуществляет общеобразовательную деятельность в сфере начального образования в том числе.

Данный вывод соответствует и положениям Указа Президента РФ от 05.05.1992 г. № 431, не содержащего какой-либо дифференциации в данной части, направлен на защиту и обеспечение права на получение детьми из многодетных семей именно общего среднего образования.

Кроме того, положениями ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, установлено, что начальное общее образование, основное общее образование, среднее общее образование являются обязательными уровнями образования. Обучающиеся, не освоившие основной образовательной программы начального общего и (или) основного общего образования, не допускаются к обучению на следующих уровнях общего образования. Требование обязательности среднего общего образования применительно к конкретному обучающемуся сохраняет силу до достижения им возраста восемнадцати лет, если соответствующее образование не было получено обучающимся ранее.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ к освоению образовательных программ среднего профессионального образования допускаются лица, имеющие образование не ниже основного общего или среднего общего образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Доводы жалобы ответчика о возможном установлении прецедента в части распространения права на получение указанной ежемесячной компенсации лицами, которые обучаются в профессиональных образовательных организациях после получения среднего общего образования и получения ими именно профессионального образования до достижения 18-летнего возврата, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках настоящего спора установлен факт получения <...>15., <...> года рождения, именно начального образования в силу его возраста, то есть факт отсутствия у него среднего общего образования, без которого невозможна реализация им права на получение среднего профессионального образования в силу прямого указания в законе. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, решение вопроса о предоставлении компенсации иным лицам надлежит осуществлять в каждом конкретном случае в отдельности, что не противоречит требованиям нормативных актов и выводам по настоящему делу.

Отклоняются доводы ответчика также об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду наличия у студентов ГБПОУ СО "Свердловский мужской хоровой колледж" права на получение стипендии в соответствии с Положением, поскольку исходя из буквального текста данного Положения, право на получение стипендии имеют учащиеся именно 1 - 4 курсов, но не первых и вторых классов учреждения.

Не могут свидетельствовать о неправомерности выводов суда первой инстанции доводы жалобы о внесении изменений в положения п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.11.2009 № 100-ОЗ законом от 24.11.2016 № 117-ОЗ, поскольку данная норма предусматривает условия предоставления иной меры социальной поддержки, отличающейся от регулирования права на получение пособия на проезд.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, исходя из предмета и оснований иска, установлении факта получения несовершеннолетним <...>18., обучающим во 2 классе, именно начального образования в ГБПОУ СО "Свердловский мужской хоровой колледж", правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья
Иванова О.А.