МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 г. по делу № 33-27691/2020

2-437/2020

Судья Смолова Н.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи К.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, в редакции определения от 03 июля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы "Образовательный комплекс "Юго-Запад" о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы "Образовательный комплекс "Юго-Запад" (далее - ГБПОУ ОК "Юго-Запад" о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 28.06.2019 г. N 73/03-03 и увольнении N 405/03-02 от 01.07.2019 г., аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что с 26.04.2019 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по управлению территориальным структурным подразделением по трудовому договору, с испытательным сроком продолжительностью три месяца. 28.06.2019 г. по надуманным причинам работодателя за совершение дисциплинарного проступка истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей. Также 28.06.2019 г. истец получила от работодателя уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Приказом от 01.07.2019 г. фио уволена в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ с 03.07.2019 года. С приказами истец не согласна, полагает, что соответствующих оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, ссылки работодателя на неудовлетворительный результат испытания носят надуманный характер и не соответствуют действительности.

Истец и ее представитель фио в суде иск поддержали в полном объеме, с учетом уточнений требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по изложенным в письменных возражениях доводам.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просила истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, возражения представителя ответчика фио, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Увольнению должна предшествовать обязательная процедура признания работника не выдержавшим испытание, который уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2019 г. между фио и ГБПОУ ОК "Юго-Запад" был заключен трудовой договор N 562, на основании которого приказом N 280/03-02 от 30.04.2019 г. истец принята на должность специалиста по управлению территориальным структурным подразделением, с должностным окладом в размере сумма.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 562 от 26.04.2019 г. фио с 26.04.2019 г. по 31.08.2019 г. устанавливается вид доплаты в виде повышающего коэффициента 2 к должностному окладу специалиста по управлению ТПС, увеличения объема работ - исполнение обязанностей руководителя ТСП - сумма (196,1% от ставки руководителя ТСП).

Согласно п. 2.4 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца.

В соответствии с Разделом 3.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать дисциплину труда, Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, а также знать законодательные и нормативные правовые акты, структуру образовательного комплекса и его, правила и нормы труда, методические материалы по направлению деятельности и другое. Работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ, должностной инструкцией и трудовым договором.

07.05.2019 г. фио была ознакомлена с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, Положением о системе оплаты труда работников, Положением о системе оплаты труда работников, Положением о работе с персональными данными, Положением о премировании, материальном и моральном стимулировании работников (т. 1 л.д. 239).

Согласно пункта 6.1 Должностной инструкцией специалиста по управлению территориальным структурным подразделением, специалисту по управлению ТСП для обеспечения его деятельности предоставляется право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Приказом директора фио ГБПОУ ОК "Юго-Запад" N 384 от 13.06.2019 г. "О праве подписи на позиции "руководитель образовательного учреждения" на документах об образовании и (или) о квалификации" специалисту по управлению территориальным структурным подразделением фио предоставлено право подписи на позиции "руководитель образовательного учреждения" на выдаваемых документах: о среднем профессиональном образовании и (или) о квалификации (л.д. 243 т. 1).

Как установлено судом, приказом от 28.06.2019 г. N 73/03-03 фио была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Приказа ГБПОУ "ОК "Юго-Запад" от 13.06.2019 г. N 384 "О праве подписи на позиции "руководитель образовательного учреждения" на документах об образовании и (или) о квалификации", выразившегося в делегировании по устному указанию своих полномочий подписи другому работнику (л.д. 268 т. 1).

Установленные в ходе служебного расследования обстоятельства делегирования полномочий по подписи другому работнику на позиции "руководитель образовательного учреждения", которые возложены на фио Приказом ГБПОУ "ОК "Юго-Запад" от 13.06.2019 г. N 384, подтверждаются показаниями свидетеля фио, Актом о результатах служебного расследования от 28.06.2019 г., служебными записками фио и фио, докладной запиской фио от 27.06.2019 г., актом об отказе представить объяснения от 27.06.2019.

Также 24.06.2019 г. фио, 26.06.2019 г. фио, 27.06.2019 г. фио, фио, фио, 28.06.2019 г. фио, фио обратились к работодателю со служебными записками о некорректном и нецензурном обращении фио с ними как с подчиненными ей лицами, в связи с поступившими служебными записками и по факту испорченных бланков строгой отчетности в ТСП "Ломоносовское" на основании Приказа N 408 от 27.06.2019 г. создана комиссия по проведению служебного расследования.

В связи с изложенным у истца затребованы письменные объяснения, согласно актам от 27.06.2019 г. и 28.06.2019 г. фио отказалась от подписания Приказа N 408 от 27.06.2019 г. "О создании комиссии и проведению служебного расследования", от дачи письменных объяснений по факту передачи права подписи на позиции "руководитель образовательного учреждения" на бланках строгой отчетности стороннему лицу, от получения уведомления о даче письменных объяснений по факту порчи бланков строгой отчетности, составленные ответчиком Акты соответствуют требованиям ст. 193 ТК РФ.

Из акта о результатах служебного расследования от 28.06.2019 г. следует, что по результатам служебного расследования по факту передачи фио права подписи на документах стороннему лицу и неправомерных действий со стороны фио по отношению к подчиненным сотрудникам, комиссией установлено, что 26.06.2019 г. фио по устному указанию делегировала свои полномочия подписи другому работнику, чем нарушила Приказ ГБПОУ ОК "Юго-Запад" от 13.06.2019 г. N 384 "О праве подписи на позиции руководителя образовательного учреждения" на документах об образовании и (или) о квалификации", впоследствии чего фио, будучи переводчиком русского жестового языка, поставила подпись фио в бланках строгой отчетности синими чернилами вместо черных. В результате порчи бланков строгой отчетности, обучившиеся в образовательном комплексе, не смогли получить свидетельства по профессии для дальнейшего трудоустройства.

Разрешая исковые требования фио о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, трудового договора сторон, должностных обязанностей специалиста по управлению территориальным структурным подразделением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подтвержден доказательствами, в том числе актом служебного расследования от 28.06.2019 года, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, не были ею предоставлены при применении взыскания, что подтверждено свидетелями фио. фио, фио. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взыскания в виде выговора, работодателем учтен характер допущенных нарушений, обстоятельства совершения проступка и его последствия, подтвержденные актом от 28.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы истца о несовершении ею дисциплинарного проступка, отсутствии в ее действиях нарушения трудовых обязанностей, надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, заинтересованности свидетелей, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении должностных обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Согласно заключению о результатах испытания фио, утвержденного директором ГБПОУ ОК "Юго-Запад" от 28.06.2019 г., за время работы фио в период с 26.04.2019 г. по 28.06.2019 г. установлено грубое нарушение в исполнении своих должностных обязанностей - передача стороннему лицу права подписи на документах (бланки строгой отчетности) на позиции "руководитель образовательного учреждения", создание неблагоприятного психологического климата в коллективе, что напрямую отражается на работоспособности подчиненных сотрудников, не владение информацией по укомплектованности штата работников, количественному составу обещающихся ТСП, что характеризует некомпетентное руководство территориальным структурным подразделением и по выводам комиссия дала заключение о том, что фио не выдержала испытание и не соответствует поручаемой работе в должности специалиста по управлению территориальным структурным подразделением "Ломоносовское". Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с фио до истечения срока испытания в соответствии со ст. 71 ТК РФ.

28.06.2019 работодателем истцу по электронной почте было направлено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, данное уведомление фио было получено и не оспаривалось в суде.

Приказом от N 405/03-02 от 01.07.2019 трудовой договор с фио был расторгнут с 03.07.2019 на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания По истечении трех дней после уведомления (л.д. 277 т. 1). С приказом истец ознакомлена 03 июля 2019 года.

Приведенные обстоятельства с учетом того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, опровергают доводы жалобы истца об отсутствии у ответчика оснований для ее увольнения на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показаний свидетеля фио, давшей оценку работе фио и ее отношению к своим должностным обязанностям, и соблюдению трудовых обязанностей, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в некачественном выполнении трудовых обязанностей, в связи с чем приказ об увольнении в отношении фио издан законно и отмене не подлежал. При этом суд верно указал, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание. При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав фио, судом также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении и взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Довод жалобы о надлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, об отсутствии оснований для признания фио не выдержавшей испытательный срок, субъективной оценке ее труда, личном неприязненном отношении к ней со стороны руководства, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, тогда как судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения принципов равноправия и состязательности в процессе судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы заявителя на фальсификацию ответчиком документов, в том числе актов об отказе в предоставлении объяснений, недостоверности показаний свидетелей, правомерность выводов судов первой инстанции не опровергает, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 03.07.2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.