ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 г. по делу № 88-14718/2021

Дело N 2-1828/2020
Уникальный идентификатор дела 69RS0038-01-2020-003880-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 г. по кассационной жалобе Б. на решение Московского районного суда города Твери от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2021 г.

гражданское дело N 2-1828/2020 по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Тверской колледж транспорта и сервиса" к М., Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

 

установила:

 

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Тверской колледж транспорта и сервиса" (далее - ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса", колледж) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к М., Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Московского районного суда города Твери от 25 декабря 2018 г., вступившим в законную силу 10 января 2019 г., М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Московского районного суда города Твери от 2 августа 2018 г. Б. признан виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, поскольку данными приговорами установлено, что совместными действиями ответчиков причинен ущерб колледжу, просили взыскать с ответчиков М. и Б. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного преступлением 18 125 164 руб. 01 коп., взыскать с М. в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением 29 679 329 руб. 23 коп. за реализацию неучтенных абонементов и 2 561 700 руб. за незаконное предоставление в аренду помещений и территорий учреждения.

Решением Московского районного суда города Твери от 30 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2021 г., иск ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса" удовлетворен частично. Солидарно с М. и Б. в пользу ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса" взысканы денежные средства в размере 16 116 747 руб. 08 коп., с М. в пользу ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 29 676 329 руб. 23 коп. и 2 561 700 руб. С М. и Б. в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ г. Твери взыскана солидарно государственная пошлина в размере 60 000 руб. С М. в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ г. Твери взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Б. ставится вопрос об отмене решения решением Московского районного суда города Твери от 30 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2021 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Не согласна с размером взысканных с нее денежных средств, считая его чрезмерным.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса", ответчики Б., М., представители Министерства транспорта Тверской области, Министерства имущественных отношений Тверской области, Государственного бюджетного учреждения "КСШОР N 1" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 июля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379<***> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379<***> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с М. в пользу ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса" в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2020 г. директор ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса" обратился в суд с иском к М. и Б. о взыскании денежных средств, указав, что приговором Московского городского суда города Твери от 2 августа 2018 г. Б. признан виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Московского районного суда города Твери от 25 декабря 2018 г. М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанными приговорами суда установлено, что совместными действиями ответчиков колледжу причинен ущерб на общую сумму 53 595 441 руб. 60 в виде реализации неучтенных абонементов на оказание услуг бассейна.

Решением Московского районного суда города Твери от 30 октября 2020 г. исковые требования ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса" удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с М. и Б. в пользу ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса" денежные средства в размере 16 116 747 руб. 08 коп., с М. в пользу ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 29 676 329 руб. 23 коп. и 2 561 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что приговорами Московского районного суда города Твери от 2 августа 2018 г. и 25 декабря 2018 г., вступившими в установленном законом порядке в законную силу, М. и Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а М., в том числе признан виновным по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что лицо (М.), дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занимающее должность заместителя директора по развитию внебюджетной деятельности, то есть лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса" и Б., занимающая должность заведующей бассейном "Дельфин", не позднее 1 сентября 2011 г. вступили в совместный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и связи", путем реализации по секции N 0002 неучтенных абонементов на оказание услуг бассейна "Дельфин".

Реализуя преступный умысел, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием своего служебного положения, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, действуя с 1 января 2011 г. единолично, а в период с 1 сентября 2011 г. по 12 апреля 2017 г., действуя как в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с заведующей бассейном "Дельфин" Б., так и единолично, в рамках совместного с Б. преступного умысла, находясь по адресу: <...>, давало указания кассирам бассейна "Дельфин", не осведомленным об их преступных намерениях, о реализации абонементов по секции N 0002, а Б. с целью обеспечения реализации преступного умысла изготавливала и предоставляла кассирам неучтенные в Учреждении абонементы и журналы (тетради) для ведения учета реализованных абонементов по секции N 0002, пользуясь тем, что ее указания, в том числе и устные, обязательны для исполнения работниками бассейна "Дельфин", давала указания кассирам по работе кассового аппарата по двум секциям, тем самым координируя их деятельность, с целью хищения денежных средств, в нарушение действующего законодательства и должностной инструкции не сообщала руководству Учреждения и в правоохранительные органы о совершенном преступлении и умышленно не обеспечивала законное поступление денежных средств для внебюджетной сметы бассейна.

В результате совместных преступных действий Б. и М. за период с 1 сентября 2011 г. по 25 мая 2014 г., за период с 1 января 2015 г. по 31 октября 2016 г. и за период с 21 января 2017 г. по 12 апреля 2017 г. посетителям реализовано неучтенных абонементов на оказание услуг бассейна на общую сумму 53 595 441 руб. 60 коп.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Факт причинения ущерба ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса" действиями М. и Б., а также вина в причинении ущерба установлен вышеуказанными приговорами суда и подтверждается материалами гражданского дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Б., суд принял во внимание заключение эксперта от 13 марта 2018 г. N 2187, согласно которому в спорный период в кассу бассейна "Дельфин" ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса" по секции N 0002 поступили денежные средства за услуги по реализации абонементов в размере 59 473 463 руб. 60 коп., а также заключение эксперта от 6 апреля 2018 г. N 3725, установившего, что общая сумма расходов, осуществленных за счет выручки по секции N 0002, за этот же период составила 11 668 970 руб. 36 коп., учел, что М. приобрел для колледжа имущество на сумму 1 054 800 руб. и произвел ремонтные работы в бассейне "Дельфин" и установил оборудование на сумму 953 616 руб. 93 коп., а также принял во внимание, что в период с 18 ноября 2011 г. по 5 апреля 2012 г., с 6 апреля 2012 г. по 24 июля 2013 г., с 20 ноября 2015 г. по 7 апреля 2016 г., с 8 апреля 2016 г. по 18 июля 2017 г. Б. находилась в отпуске по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком, а период с 1 января 2011 г. по 31 августа 2011 г. не занимала должность заведующего бассейном, вследствие чего исключил из общей суммы ущерба денежные средства, полученные преступным путем в указанные периоды.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами уголовного дела, а также материалами гражданского дела, подтверждается, что в результате противозаконных совместных действий ответчиком ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса" причинен ущерб в размере 16 116 747 руб. 08 коп., рассчитанный как сумма неучтенных абонементов.

Доводы жалобы о том, что судами неверно определен размер ущерба являлись предметом проверки нижестоящих судов и их необоснованность с изложением соответствующих мотивов нашла свое отражение в обжалуемых заявителем судебных актах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Часть 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Правильно применив приведенные положения материального закона, суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения установленной суммы ущерба, причиненного преступлением.

Доводы заявителя о том, что судами не учтены расходование М. похищенных денежных средств на нужды бассейна "Дельфин", суд кассационной инстанции отвергает, как не соответствующие материалам дела и обжалуемым Б. судебным актам.

Как следует из постановленных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, при определении размера ущерба судами были учтены счета, счета-фактуры, накладные, договоры, кассовые чеки, акты выполненных работ, получившие экспертную оценку, согласно которым расходы учреждения за счет выручки по секции N 0002 составили 11 668 970 руб. 36 коп.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении иска к Б. по ее ходатайству в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суды обоснованно исходили из даты вступления в законную силу приговора суда, установившего совместную вину ответчиков в причинении вреда, вследствие чего пришли к верному выводу о том, что иск ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса" подан в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к оспариванию ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327<***>, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379<***>, 390, 390<***> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

 

определила:

 

решение Московского районного суда города Твери от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.