ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 г. № 88-7834/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

с участием прокурора Воеводина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1191/2019 по иску ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса" к Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты> о выселении без предоставления иного жилого помещения, по встречному иску Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты> <данные изъяты> к ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса" о признании права пользования жилым помещением на условиях найма жилого помещения,

по кассационной жалобе Ш. <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.07.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.11.2019 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения Ш.С. и ее представителя Р. по доверенности от 17.06.2019 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Воеводина А.В., полагавшего судебные постановления, не подлежащими отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса" (далее ГАПОУ ПО ПКСТПБ) обратилось в суд с иском к Ш.Н. и Ш.А. и Ш.И. и Ш.С. о выселении без предоставления иного жилого помещения, указывая на то, что за учреждением на праве оперативного управления закреплено студенческое общежитие, расположенное по адресу: г. <адрес>, в котором Ш.Н. с членами семьи в 1988 году по ходатайству органов внутренних дел г. Пензы временно предоставлялось место в указанном общежитии СПТУ N 8 г. Пензы. Позднее с Ш.Н. заключались временные договоры найма, срок которых истек и новый договор не заключен, требование о выселении ответчиками в добровольном порядке не исполнено. Ш-вы, будучи зарегистрироваными по месту жительства по адресу: г. <адрес>. - без указания конкретной комнаты, фактически занимают три жилых помещения N 223, N 225, N 226, площадью соответственно 17,5 кв. м, 18,7 кв. м, 18,2 кв. м, из которых истец просит их выселить без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета, полагая, что оснований для сохранения права пользования за ними студенческим общежитием не имеется, поскольку они ни сотрудниками, ни студентами их учреждения не являются. К категории лиц, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, указанных в ст. 103 ЖК РФ, данная семья не относится. Кроме того, Ш-вы нарушают Правила внутреннего распорядка студенческого общежития ГАПОУ ПО ПКСТПБ и содержат в занимаемых комнатах общежития домашнее животное, а кроме того, Ш.Н. в 2008 году по месту службы как нуждающемуся в улучшении жилищных условий предоставлена жилищная субсидия и в собственности Ш.Н. и Ш.С. имеется жилое помещение - квартира по адресу: г. <адрес>, общей площадью 35, 4 кв. м.

Ш.Н. и Ш.С. и Ш.И. и Ш.С. предъявили встречный иск о признании права пользования занимаемых жилых помещений на условиях найма жилого помещения, указывая на то, что Ш.Н. в период службы в органах внутренних дел, 15.10.1987 г. был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с чем, в 1988 году Ш.Н. с членами семьи по ходатайству органов внутренних дел была предоставлена жилая площадь в спорном общежитии, где они зарегистрированы по месту жительства. Полагая, что поскольку между сторонами сложились длительные жилищные правоотношения, они производили оплату за проживание, коммунальные услуги, они не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку оно было им предоставлено до 01.03.2005 г. до введения в действие ЖК РФ.

Исходя из того, что Ш.Н. состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в УМВД России по Пензенской области с 2014 года под учетным номером 579 с составом семьи из трех человек, они не являются незаконно проживающими в спорных жилых помещениях.

Имея стаж службы более 20 лет в органах внутренних дел, состоя в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения их жилой площадью в УМВД России по г. Пензе, полагают, что Ш.Н. имеет иные гарантии, установленные для граждан, проживающих в служебных помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, предусмотренные ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.07.2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 1.10.2019 г., исковые требования ГАПОУ ПО ПКСТПБ удовлетворены, Ш.Н. и Ш.С. и Ш.И. и Ш.С. выселены без предоставления иного жилого помещения из комнат N 223, 225, 226 общежития, расположенного по адресу: г. <адрес>, и сняты с регистрационного учета по адресу: г. <адрес>.

В удовлетворении встречных требований Ш.Н. и Ш.С. и Ш.И. и Ш.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.11.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш.С. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ГАПОУ ПО ПКСТПБ в настоящее время является правообладателем - специализированного жилищного фонда (общежития), расположенного по адресу: г. <адрес>.

В 1988 году Ш.Н. с членами семьи Ш.С. и Ш.И. по ходатайству органов внутренних дел, где он проходил службу, был вселен в общежитие учебного заведения, расположенное по адресу: г. <адрес>, где Ш.Н. зарегистрирован с 24.02.1990 г., Ш.С. с 25.02.1999 г., Ш.С. с 30.05.2002 г., Ш.И. с 30.05.2002 г.

14.04.2009 г. ГБОУ СПО ПКОТ с Ш.Н. был заключен договор на временное предоставление жилой площади в общежитии N 27, согласно которому нанимателю и членам его семьи - Ш.С., Ш.И., Ш.С. за плату для временного проживания предоставлены комнаты N 533, N 535 N 536 в общежитии по адресу: г. <адрес> на срок до 15.04.2010 г.

1.08.2012 г. ГБОУ СПО ПО ПМПК с Ш.Н. заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии N 31, согласно которому нанимателю и членам его семьи - Ш.С., Ш.И., Ш.С. за плату для временного проживания предоставлена комната (место в комнате) в студенческом общежитии по адресу: г. <адрес> сроком до 01.03.2013 г. Согласно дополнительному соглашению от 02.03.2013 г. к указанному договору найма срок продлен на три месяца со 2.03.2013 г. по 1.06.2013 г.

Других договоров найма между сторонами не заключалось.

В добровольном порядке, по требованию истца, ответчики занимаемую жилую площадь в общежитии не освободили.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 92, 94, 102, 103, 105 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., ст. 108, 109, 110 ЖК РСФСР, разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", удовлетворяя иск ГАПОУ ПО ПКСТПБ о выселении Ш.Н. и Ш.С. и Ш.И. и Ш.С. без предоставлении другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, исходил из отсутствия у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, поскольку они не состоят и не состояли ранее в трудовых отношениях с истцом, не обучались и не обучаются в учреждении истца, проживали в общежитии колледжа временно в связи с действием договора найма, а не в связи с учебой или трудовыми отношениями, а также отсутствия законных оснований для предоставления истцом Ш.Н. и членам его семьи при выселении другого жилого помещения.

Исходя из того, что самостоятельных прав у ответчиков на занимаемое ими жилое помещение не возникло, а занимаемое помещение является общежитием и имеет статус специализированного жилищного фонда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о возложении на истца обязанности заключить с ответчиками договора найма спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, признал его соответствующим установленным по делу обстоятельствам, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Проверяя доводы жалобы о наличии оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением и заключения договора найма, суд апелляционной инстанции признал их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, с чем не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Утверждения, что у истца имеется обязанность предоставить ответчикам при выселении другое жилого помещения, не основаны на законе.

То обстоятельство, что ответчики длительное время проживают в спорном помещении - студенческом общежитии, не является основанием для признания за ними права пользования этим помещением по договору найма, при отсутствии согласия на то собственника (владельца) и надлежащего статуса этого помещения.

Не влияет на законность судебных постановлений то обстоятельство, что Ш.Н. длительное время служил в органах внутренних дел Российской Федерации, является нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в УМВД России по Пензенской области, поскольку обязанность по обеспечению его жилищных прав на истце не лежит.

Доводы кассационной жалобы Ш.С. повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную ими в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, в целом они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права. В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.07.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. <данные изъяты> - без удовлетворения.