АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело № 33-38251

Судья Синельникова О.В.

26 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Масленниковой Л.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Разина В.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

иск Разина В.В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы Колледж связи № 54 им. П.М. Вострухина о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Разин В.В. 10.12.2018 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы Колледж связи № 54 им. П.М. Вострухина (далее - ГБПОУ Колледж связи № 54) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2014 по 30.11.2018 в размере 2 248 739 руб. с учетом инфляции, компенсации морального вреда в размере 100 000  руб., мотивируя обращение тем, что с 26.08.2011 работает в ГБПОУ Колледж связи № 54 в должности преподавателя английского языка, однако за весь период работы работодателем не производилась доплата к заработной плате в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» до размера средней заработной платы в регионе – городе Москве, составляющей в 2017 году *** руб. согласно данным Мосгорстата исходя из выполняемой нагрузки на 1,7 ставки, что составит в 2017 году *** руб., при этом заработная плата должна достигать указанной величины без учета иных доплат за выполнение дополнительных обязанностей, ответчиком неверно определена педагогическая нагрузка, что привело к образованию задолженности в указанном истцом размере; данные действия работодателя истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд по ст. 392 Трудового кодекса РФ с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2014 по 30.11.2017 (л.д.61).

28.03.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Разин В.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 29.04.2019.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Разин В.В. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом вручением судебного извещения 16.08.2019 (л.д. 254-257), представители ответчика ГБПОУ Колледж связи № 54 по доверенности Слюсарь И.М.  и доверенности и ордеру адвокат Кухлевская Т.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Разин В.В., *** года рождения, 26.08.2011 принят на работу в ГБПОУ Колледж связи № 54 на должность преподавателя английского языка второй квалификационной категории, о чем сторонами заключен трудовой договор № *** от ***, согласно п. 14 которого истцу установлен должностной оклад (тарифная ставка) по второй квалификационной категории (л.д. 86-90).

На основании приказа № *** от *** Разину В.В. в связи с окончанием срока действия квалификационной категории и отсутствием документов, подтверждающих дальнейшее соответствие второй квалификационной категории, с 01.10.2013 оплата труда производится по 11 разряду ЕТС (л.д. 91).

*** сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ***, согласно которому помимо работы по должности «преподаватель» истец обязан выполнять дополнительные обязанности классного руководителя, за выполнение основных и дополнительных обязанностей работнику установлена оплата труда по 11 разряду ЕТС, а также с 01.09.2014 по 30.06.2015 - 867 ч. педагогической нагрузки, 82 ч. педагогической нагрузки во внебюджетной деятельности, а с 01.09.2014 по 30.11.2014 - 20% оплаты труда от педагогической нагрузки за проверку тетрадей, 20% оплаты труда за классное руководство, 20% оплаты труда за классное руководство во внебюджетной деятельности (л.д. 92).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № *** от *** помимо работы по должности «преподаватель» стороны согласовали выполнение Разиным В.В. дополнительных обязанностей классного руководителя и оплату труда по 11 разряду ЕТС с 01.12.2014 по 31.01.2015: 20% оплаты труда от педагогической нагрузки за проверку тетрадей, 20% оплаты труда за классное руководство (л.д. 93).

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение к трудовому договору № *** от ***, составленное в соответствии с приказами работодателя от *** №№ ***, ***, ***, которое не подписано истцом, согласно которому Разину В.В. установлена педагогическая нагрузка на 2015-2016 учебный год в объеме 847 ч. с оплатой 12 руб./студенто-час, но не менее базового оклада в размере *** руб., на истца возложены дополнительные обязанности заведующего кабинетом с ежемесячной выплатой с 01.09.2015 по 31.12.2015 за заведование кабинетом в размере *** руб., установлена ежемесячная доплата за проверку тетрадей в размере 20% от педагогической нагрузки и ежемесячная доплата в размере *** руб. с 01.09.2015 по 31.12.2015 на обеспечение книгоиздательской продукцией (л.д. 94, 127-130, 131-133, 134-138).

Приказом № *** от *** на Разина В.В. возложены дополнительные обязанности классного руководителя с доплатой с 11.09.2015 по 31.12.2015 в размере *** руб. за одного обучающегося в закрепленной группе численностью 25 человек (л.д. 139), о чем оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору № *** от ***.

Согласно акту от ***, подписанному работниками ответчика, истец отказался от подписания дополнительных соглашений № *** от *** и № *** от *** (л.д. 140), при этом сторонами не оспаривается, что истец выполнял предусмотренные данными дополнительными соглашениями обязанности, ему производилась оплата в соответствии с ними.

Приказами работодателя от *** №№ ***, ***, от *** № ***, № *** от *** Разину В.В. с 01.01.2016 по 31.08.2016 установлена доплата за проверку тетрадей в размере 20%, он назначен заведующим кабинетом с 01.01.2016 по 31.08.2016 с доплатой *** руб., ему с 01.01.2016 по 31.08.2016 установлена ежемесячная выплата на обеспечение книгоиздательской продукцией в размере *** руб., а также на него возложены обязанности классного руководителя с 01.01.2016 по 25.01.2016 с доплатой *** руб. за одного обучающегося в закрепленной группе (л.д. 141-153); указанные условия труда оформлены дополнительным соглашением № *** к трудовому договору, от подписания которого истец отказался, о чем составлены акты от *** и *** (л.д. 154, 155); при этом Разин В.В. выполнял указанные в дополнительном соглашении обязанности и получал соответствующую оплату, что сторонами не оспаривается.

Также ответчиком в соответствии с приказами № *** от ***, № *** от ***, № *** от *** составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № *** от ***, согласно которому Разину В.В. установлена педагогическая нагрузка на 2016-2017 учебный год в объеме 968 ч. с оплатой *** руб./студенто- час, но не менее базового оклада в размере *** руб., на истца возложена дополнительная обязанность заведующего кабинетом с 01.09.2016 по 31.08.2017 с ежемесячной выплатой *** руб.,  установлена ежемесячная доплата в размере *** руб. с 01.09.2016 по 31.12.2016 на обеспечение книгоиздательской продукцией (л.д. 156-159).

Приказом № *** от *** Разину В.В. установлена ежемесячная доплата с 01.09.2017 по 31.08.2017 в размере *** руб. на обеспечение книгоиздательской продукцией (л.д. 160); указанные условия труда оформлены дополнительным соглашением к трудовому договору № *** от ***.

Приказом № *** от *** истцу установлена педагогическая нагрузка на 2017-2018 учебный год в объеме 1.210 часов с оплатой *** рублей/студенто-час, но не менее базового оклада в размере *** руб., приказом № *** от *** на Разина В.В. возложена дополнительная обязанность заведующего кабинетом с ежемесячной выплатой с 01.09.2017 по 31.08.2018 в размере *** руб. (л.д. 161-172); указанные условия труда оформлены дополнительным соглашением к трудовому договору № *** от ***, которое истец отказался подписать, о чем составлены акты № *** от *** и №*** от *** (л.д. 173, 174), при этом истец выполнял возложенные на него обязанности и получал за работу соответствующую оплату, что в ходе судебного рассмотрения сторонами не оспаривалось.

Приказами №№ ***, ***, ***, *** от *** в связи с выходом на работу основного преподавателя Разину В.В. с 21.03.2018 установлена педагогическая нагрузка на 2017-2018 учебный год в объеме 476 ч. с оплатой *** руб./студенто-час; указанные условия труда с оговоркой, что педагогическая нагрузка не должна быть менее базового оклада в размере *** руб., оформлены дополнительным соглашением № *** от ***, от подписания которого истец отказался, о чем составлен акт от *** (л.д. 175).

 08.06.2018 истцом на имя директора ГБПОУ Колледж связи № 54 подано заявление о работе в 2018-2019 учебном году на  одну ставку, т.е. не более 18 часов в неделю (л.д. 105).

Разрешая заявленные Разиным В.В. требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 129, 135, 333 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», учел условия Коллективного договора на 2016-2019гг., Положения об оплате труда работников колледжа, трудового договора сторон в редакции дополнительных соглашений к нему, а также сведения, содержащиеся в расшифровках заработной платы, представленных ответчиком, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заработная плата, установленная трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, выплачивалась истцу в полном размере с учетом фактически отработанного им времени, выполнения дополнительных обязанностей, возложенных приказами работодателя, а также установленных ответчиком надбавок и доплат.

Доводам истца о неисполнении работодателем положений Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» судом первой инстанции дана надлежащая оценка как несостоятельным, поскольку они основаны на ином толковании данного нормативного правого акта, положения которого адресованы Правительству РФ и органам исполнительной власти субъектов РФ и прямо не регулируют размер оплаты труда истца, учитывая, что в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), а также исходя из того, что ежемесячный размер оплаты труда истца составляет сумму не ниже размера минимальной заработной платы в г. Москве, установленной Московским трехсторонним соглашением на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 15.12.2015 (в редакции от 12.12.2016).

Выводы суда по вопросу пропуска Разиным В.В. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным в иске основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду нерассмотрения дела по существу судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 28.03.2019, отражающий все процессуальные действия, ход судебного заседания, а также объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, замечания на который в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ не поданы.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о наличии перед ним задолженности по заработной плате, обязанности работодателя произвести перерасчет заработной платы согласно его педагогической нагрузке в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», непредставлении ответчиком расчета выплачиваемой истцу заработной платы повторяют доводы его искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, локальных нормативных актов ответчика, условий трудового договора и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении спора в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Разина В.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Таганского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разина В.В.– без удовлетворения.

 

 

Председательствующий:

 

 

Судьи: